Risques nucléaires en Iran : ce que le conflit Israël-Iran ne dit pas

11

Peut-on vraiment craindre une catastrophe nucléaire en Iran ? Plongée exclusive sur les véritables dangers méconnus du conflit.

Le spectre nucléaire plane-t-il réellement sur l’Iran ?

Chaque fois que la tension monte entre Israël et l’Iran, la même question ressurgit : sommes-nous à deux doigts d’une catastrophe nucléaire ? Depuis Córdoba, loin du tumulte mais toujours attentive aux ondes de choc mondiales qui influencent nos vies de voyageurs et citoyens du monde, je me suis penchée avec un œil critique — et une pointe d’angoisse — sur ce scénario redouté. Si la menace existe bel et bien, elle s’avère bien plus complexe (et nuancée) qu’on ne l’imagine.

Dans cette enquête, j’entremêle témoignages d’experts internationaux et cas concrets récents pour vous offrir une vision approfondie des risques réels — radiologiques comme chimiques — qui pèsent sur l’Iran… et au-delà.

Distinguer le fantasme de la réalité : radiations ou poison chimique ?

En 2025, alors que l’actualité bruisse encore des frappes ciblées menées par Israël contre des sites nucléaires iraniens comme Natanz ou Isfahan, beaucoup craignent un nouveau Tchernobyl. Pourtant, selon le dernier rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), les conséquences immédiates ont été très contenues :

• Contamination radioactive localisée : Les particules alpha détectées dans le complexe de Natanz ne présentent pas de danger tant qu’elles restent confinées et non inhalées.
• Aucune fuite massive n’a été enregistrée hors site ; les zones critiques sont enfouies sous des tonnes de béton et de terre.

Là où le risque technique est jugé plus préoccupant, c’est dans la manipulation accidentelle ou délibérée de substances chimiques toxiques. Le hexafluorure d’uranium, utilisé pour enrichir le combustible nucléaire, peut devenir mortel au contact de l’eau en produisant du gaz fluorhydrique corrosif. Or ces produits circulent dans toutes les installations majeures du pays.

"Ce n’est donc pas tant la crainte d’un nuage radioactif généralisé qui doit nous préoccuper que celle d’incidents chimiques ponctuels mais graves.”

Pourquoi une explosion type Tchernobyl reste peu probable… mais pas impossible

Les scénarios-catastrophes impliquant des explosions « sales » exigeraient que des produits hautement radioactifs — typiquement présents dans un réacteur en fonctionnement ou une arme — soient exposés ou dispersés à grande échelle. À ce jour :

• Aucun réacteur opérationnel majeur (Bushehr ou Téhéran) n’a été frappé.
• L’uranium enrichi iranien reste moins radioactif que celui utilisé militairement.
• Les dispositifs de sécurité ont fait leurs preuves malgré les attaques.

Un précédent historique ? La gestion du site ukrainien de Zaporijjia par la Russie a souligné combien la norme internationale interdit toute attaque contre une centrale civile. Mais un accident majeur sur le sol iranien exigerait plusieurs défaillances simultanées ou un calcul erroné lors d’une attaque aérienne majeure.

Pourtant, si le régime venait à chuter brutalement (comme cela fut redouté en Libye après Kadhafi), la dissémination incontrôlée du stock nucléaire deviendrait le cauchemar absolu des agences internationales.

La face cachée : prolifération clandestine et risques géopolitiques globaux

À Córdoba, j’ai souvent entendu dire : « Un secret partagé voyage vite ». Dans le domaine nucléaire iranien, ce dicton prend tout son sens : face aux restrictions croissantes imposées par l’AIEA et au gel partiel des inspections depuis début 2024, l’Iran a développé des stratégies sophistiquées pour dissimuler ses stocks sensibles.

Selon les experts du Financial Times et plusieurs sources gouvernementales croisées récemment lors d’un forum sécurité à Séville :

• Il suffirait d’environ 92 kg d’uranium enrichi à 60% pour pouvoir aboutir rapidement à une arme si besoin est.
• Les stocks sont fragmentés voire déplacés régulièrement afin d’échapper aux frappes.
• Une partie pourrait même voyager vers des groupes alliés régionaux (pensons aux Houthis au Yémen), augmentant les risques de prolifération non étatique.

Ces dynamiques rappellent celles observées lors de la dissolution de l’Union soviétique où la sécurisation rapide d’arsenaux abandonnés fut décisive pour éviter le pire (lire ici).

Forces spéciales occidentales : gardiens silencieux contre les dérives ?

Moins médiatisée mais pourtant cruciale : depuis 2016, les forces spéciales américaines (SOCOM/Delta Force/SEAL Team Six) se préparent concrètement à intervenir pour sécuriser matériaux sensibles en cas de chaos politique ou effondrement soudain du pouvoir central. Des exercices conjoints en Alabama ou Oklahoma ont simulé prises sous feu ennemi et neutralisations rapides de composants clés avant leur sortie potentielle du territoire iranien. Cette anticipation logistique reflète bien une réalité contemporaine : la véritable menace ne vient pas toujours d’une bombe lâchée depuis un avion… mais parfois simplement d’un conteneur intercepté trop tard.

Ce que nous révèle vraiment la crise actuelle : vers une multiplication des micro-incidents ?

Si je devais tirer un fil rouge entre tous ces éléments glanés auprès d’ingénieurs nucléaires andalous comme Javier (croisé lors des journées portes ouvertes du parc scientifique local), responsables internationaux rencontrés lors de conférences méditerranéennes à Málaga… c’est bien celui-ci :

• Le plus grand risque est dans l’accumulation discrète des incidents “limites”, ceux qui finissent par créer une pression invisible sur les populations locales (contaminations limitées), l’environnement (pollution lente) ou même notre imaginaire collectif global (peur diffuse).
• Chaque frappe supplémentaire fragilise un peu plus cet équilibre technique délicat instauré depuis vingt ans entre stabilité politique précaire et sécurité industrielle relative.
• Même sans « grand accident », répéter ces opérations crée un terrain propice aux erreurs humaines…

La vigilance locale doit donc aller bien au-delà des gros titres anxiogènes – elle exige désormais une culture commune du risque partagé entre États et société civile internationale.

L’implication pour Córdoba…et nos propres choix de voyageurs informés !

Si certains pourraient penser ce sujet éloigné du quotidien andalou, il faut rappeler que Cordoue partage avec tout le bassin méditerranéen cette vulnérabilité aux crises régionales – flux migratoires imprévus liés à une pollution accrue ; retombées économiques indirectes par instabilité pétrolière ; climat anxiogène touchant jusqu’à nos festivités locales comme celle des patios…
Et c’est précisément là où notre rôle citoyen – tout comme celui du journaliste voyageur – prend sens : défendre la transparence et favoriser les échanges interculturels pour éviter toute dérive aveuglante liée à la peur.
N’hésitez pas à consulter aussi le site officiel de l’AIEA pour suivre les bulletins techniques vérifiés en temps réel !

Questions fréquentes

Peut-on visiter un site nucléaire iranien en tant qu’étranger ?

Non, ces sites sont strictement interdits aux visiteurs civils étrangers ; seuls quelques inspecteurs mandatés par l’AIEA y accèdent exceptionnellement.

Le risque chimique est-il supérieur au risque radiologique actuellement ?

Oui : actuellement le principal danger identifié concerne surtout la dispersion éventuelle d’agents chimiques comme le hexafluorure plutôt qu’une fuite massive radioactive classique.

Que ferait la communauté internationale si un “Tchernobyl iranien” survenait ?

La réaction serait immédiate avec déploiement rapide d’experts internationaux (AIEA/OIAC), mesures sanitaires autour des zones affectées, fermeture temporaire possible des frontières voisines et évacuation accélérée si nécessaire.

Photo by Shima Abedinzade on Unsplash